Recht forum

Wolfgang Kieckbusch schrieb:
>>Beide. Und zwar, wenn sie voneinander erfahren, beide nur die Hälfte.
>
>
> Ich meine das trifft auf Hausrat- und andere Versicherungen zu, aber bei
> Unfall zahlen mehrere Versicherungen voll.

Nein.

Holger Pollmann schrieb:
> Ich verstehe nicht, wieso das bei einer Unfallversicherung was anderes
> sein soll. Auf der anderen Seite hat dein Gedankengang alleine schon
> daher was für sich, daß das VVG es anscheinend genauso sieht. Ich würde
> nur gerne versuchen zu verstehen warum :-)

Naja, eine Unfallversicherung ist ja nicht in dem Sinne auf
Schadensersatz ausgerichtet wie eine Hausratsversicherung, sondern eher
auf Versorgung, vielleicht vergleichbar mit einer Lebensversicherung.

Und bei einer Lebensversicherung ist es ja unproblematisch, dass man
mehrere abschließen kann, und im Fall der Fälle jede die komplette
Versicherungssumme auszahlt.

Oder hab ich da jetzt einen Denkfehler drin?

Gruß
Marco

Holger Pollmann schrieb:

>
> Ich bin bei meiner ursprünglichen Aussage davon ausgegangen, daß zwei
> Unfallversicherungen abgeschlossen wurden, die in einem Schadensfall voll
> decken. § 59 VVG wird deutlich freundlicher und feinfühliger, wenn die
> Versicherungen allein nicht voll decken; das Gesetz läßt die einzelnen
> Versicherungen dann höhere Teile zahlen, so daß der Scahden voll
> abgedeckt wird.

Nur hat eine Unfallversicherung rechtlich gesehen mit
"Schadensabdeckung" nichts zu tun.
Du kannst ohne weiteres das letzte Glied Deiner kleinen Zehe mit einer
Millionen Euro versichern (wenn Du eine Versicherung findest, die sowas
macht), auch wenn Du sowieso Querschnittsgelähmt bist und insoweit
keinen (nennenswerten) Nachteil hast.

Du kannst auch ein Unfall-Krankenhaus-Tagegeld von 1000 Euro/Tag
versichern, auch wenn Dir als Beamter oder Rentner gar kein
Verdienstausfall entsteht.

Andreas

Marco Gietz wrote:
> Holger Pollmann schrieb:

>>Ich verstehe nicht, wieso das bei einer Unfallversicherung was anderes
>>sein soll. Auf der anderen Seite hat dein Gedankengang alleine schon
>>daher was für sich, daß das VVG es anscheinend genauso sieht. Ich würde
>>nur gerne versuchen zu verstehen warum :-)
>
> Naja, eine Unfallversicherung ist ja nicht in dem Sinne auf
> Schadensersatz ausgerichtet wie eine Hausratsversicherung, sondern eher
> auf Versorgung, vielleicht vergleichbar mit einer Lebensversicherung.

Genau, die haben keine Höchstgrenzen wie z.B. eine
Berufsunfähigkeitsversicherung, bei der man nicht mehr als 80% des
letzten Einkommens versichern kann, damit man nach dem Schaden nicht
besser dasteht als vorher.

Gruß

Susanne


--
Die FAQ für de.etc.beruf.selbstaendig: www.debs-faq.de

"Michael Hammer" wrote in message
news:4322a566$0$2116$9b4e6d93@newsread2.arcor-online.net...
> Wolfgang Kieckbusch schrieb:
> >>Beide. Und zwar, wenn sie voneinander erfahren, beide nur die Hälfte.
> >
> >
> > Ich meine das trifft auf Hausrat- und andere Versicherungen zu, aber bei
> > Unfall zahlen mehrere Versicherungen voll.
>
> Nein.

Quelle?

"Sascha Loeffler" wrote in message
news:1126281062.648329.7640@g14g2000cwa.googlegroups.com...

> Würden beide Versicherungen im Falle eines Unfalls zahlen oder nur
> eine?

IMHO würden beide zahlen (bis auf bestimmte Sonderleistungen wie
Bergungskosten - da steht oft in den Bedingungen, dass man die nur aus einem
Vertrag bekommen kann).

Allerdings fragen Unfallversicherungen im Antrag gewöhnlich nach bestehenden
Versicherungen. Da du von der ersten Versicherung nichts wusstest, hast du
sie im Antrag der zweiten nicht angeben können. Deshalb wäre es gut, dies
nachzuholen. Der ersten Versicherung muss mal wohl nicht Bescheid sagen
(außer es steht in deren Bedingungen).

Viele Grüße
Jaakob