Recht forum

Falk Willberg wrote:

>>> Ich denke, das ist der Punkt: Ich finde es viel wichtiger, daß die
>>> Werkstatt meine Bremsen richtig montiert, als daß mir ein Anwalt
>>> richtigen Rat gibt, wie ich bspw. einen Mietnomaden loswerde.
>>> Beim Fehler des Ersten bin ich im Extremfall tot, bei einem Fehler des
>>> zweiten nur arm.
>> "Nur" arm?
> Ja. Daraus kann es einen Ausweg geben, aus "tot" nicht.

Und deswegen ist das kein ausreichender Grund für ein Schutzgesetz?

Interessant.

>> Was du im übrigen unter den Tisch fallen lässt ist der Verlust der
>> Mietwohnung, des Arbeitsplatzes, des Sorgerechts für ein Kind,
>> ein Familienhaus, etc.
> Klar, kann alles passieren, wenn man rechtlich schlecht beraten wurde.
> Vieles davon kann aber auch passieren, wenn ein Vertreter eines nicht
> geschützten Berufes einen Fehler macht.

Ja, es soll aber nicht passieren. Weswegen es für besonders gefährliche
Bereiche Beschränkungen gibt.

>>> Im übrigen meine ich, daß angesichts der Gefahren, die Anwendern in der
>>> EDV drohen, ein EDV-Beratungsgesetz dringend erforderlich ist ;-)
>> Findest du das witzig?
> Findest Du nicht, daß der Verbraucher vor schlechten IT-Beratern
> geschützt werden muß? Bedenke die möglichen Folgen einer nachlässig
> gestalteten Webseite, der Verseuchung eines PC mit Schadsoftware, die
> ohne Wissen des Besitzers SPAM vesendet, geschütztes Material zum
> Download anbietet oder als Server für verbotene Inhalte konfiguriert.

Mir scheint, dass du die Komplexität des Rechtssystems ein wenig
unterschätzt.

Im übrigen sind das alles Mängel und Folgen, die man ohne weiteres
wieder beheben kann. Eine versäumte Frist oder eine falsch formulierte
Erklärung kann man in der Regel nicht mehr beheben.

> Als freier IT-Berater wünsche ich mir ein solches Gesetz natürlich
> nicht. Ich geniesse die Freiheit, ein angemessenes Honorar
> auszuhandeln oder dem Anwalt von nebenan das WLAN kostenlos sicher
> einzurichten.

Auch ein Rechtsanwalt kann jederzeit ein angemessenes Honorar
aushandeln. Das wird allerdings regelmäßig über der gesetzlichen
Vorgabe liegen, weshalb es üblicherweise niemand bezahlen will.

> Hätte ich Probleme, meinen Lebensunterhalt damit zu verdienen, würde
> ich das vielleicht anders sehen...

Die dümmliche Spitze kannst du dir sparen.

--
Man kann mit einer geladenen Pistole umgehen, man kann mit einer
ungeladenen Pistole umgehen, aber man kann mit keiner Pistole umgehen,
von der man nicht weiß, ob sie geladen oder ungeladen ist.
-- Friedrich Hebbel

Tjark Weber wrote:

>> Was ist daran bemerkenswert? Nicht-Anwälte haben doch kein Interesse
>> daran, Anwälte in dieser Hinsicht zu verteidigen, weil denen etwas
>> verboten wird.
> Den Anwälten wird etwas verboten?

Nein, den Nicht-Anwälten.

>> Das ist genau das, was jedem passiert, der die Rundfunkgebühren
>> verteidigt.
> Wenn schon ein hinkender Vergleich, dann folgender: Das ist ähnlich dem, was
> den Landesrundfunkanstalten passiert, wenn sie die Rundfunkgebühren
> verteidigen.

Die Landesrundfunkanstalten schreiben hier nicht. Und da hinkt
überhaupt nichts.

>> Eigennützig wäre es, die Abschaffung des Rechtsberatungsgesetzes zu
>> fordern.
> Sofern wir den Anwaltsvereinigungen nicht unterstellen, gegen die
> Interessen ihrer Mitglieder zu handeln, stehst du mit dieser Ansicht
> offenbar allein auf weiter Flur.

Eventuell hast du nur eine falsche Vorstellung von den Interessen der
Anwälte.

>>> Und historisch ist der ursprüngliche Grund für das Rechtsberatungsgesetz
>>> wohl weder primär Verbraucher- noch Standesschutz.
>> Ein aufgeschlossener Bürger interessiert sich nicht für den
>> irrelevanten historischen Ursprung, sondern für den aktuellen
>> Schutzzweck.
> Der historische Ursprung ist relevant insofern, als dass er die sehr
> restriktive Gestaltung des RBerG erklärt.

Der historische Ursprung erklärt gar nichts, denn wenn der Gesetzgeber
gewollt hätte, hätte er das RBerG seit Jahrzehnten ändern können. Hat
er aber nicht. Es hat offenbar auch niemand dagegen geklagt, sonst
hätte sich das Bundesverfassungsgericht zu seiner Verfassungsmäßigkeit
bereits früher dazu geäußert.

--
"Zu den wichtigsten Prinzipien der Demokratie gehört der Grundsatz: selbst
wer unrecht hat, hat Rechte."
-- Lothar Schmidt

Marco Sondermann wrote:

>> Ein aufgeschlossener Bürger interessiert sich nicht für den
>> irrelevanten historischen Ursprung, sondern für den aktuellen
>> Schutzzweck.
> Damit gebe ich Dir grundsätzlich recht, was zählt sind die Gründe in
> der Gegenwart (bin ja schließlich auch nicht gegen Autobahnen, nur
> weil Hitler welche wollte). Allerdings sollte man bei den
> Überlegungen zum gegenwärtigen Nutzen / Schutzzweck vielleicht doch
> mal ein paar Schritte zurück treten und sich überlegen, ob, wann, wie
> und mit welchem Inhalt so ein Gesetzt ohne den historischen Ursprung
> entstanden wäre.

Wozu? Interessant ist allenfalls, ob es noch zeitgemäß ist. Genau
darüber macht sich der Gesetzgeber gerade Gedanken. Aber das Ergebnis
gefällt einigen Leuten mal wieder nicht, obwohl es nicht von den Nazis
formuliert wurde.

--
"Wenn man einen lesenden Mann einem Gehirnscan unterzieht, wird man
feststellen, daß er in dem Moment so gut wie taub ist."
-- Allan & Barbara Pease "Warum Männer nicht zuhören und Frauen
schlecht einparken"

Bastian Völker wrote:

>>> Die anderen sagen das gleiche, behaupten aber gleichzeitig, der
>>> Verbraucher bräuchte es, weil er vor schlechten Beratern geschützt
>>> werden muß.
>> Und wer schützt die Verbraucher vor schlechten Rechtsanwälten?
> Deren Berufshaftpflichtversicherung.

Das schützt ihn nicht vor schlechten Rechtsanwälten. Es gleicht nur die
Folgen aus.

--
"Jeder ist für Gerechtigkeit, weil er glaubt, sie belohne ihn und sorge
dafür, daß dem Nachbarn recht geschieht."
-- Lothar Schmidt

Heiko Nock schrieb:
> Falk Willberg wrote:

...

>> Findest Du nicht, daß der Verbraucher vor schlechten IT-Beratern
>> geschützt werden muß? Bedenke die möglichen Folgen einer nachlässig
>> gestalteten Webseite, der Verseuchung eines PC mit Schadsoftware, die
>> ohne Wissen des Besitzers SPAM vesendet, geschütztes Material zum
>> Download anbietet oder als Server für verbotene Inhalte konfiguriert.
>
> Mir scheint, dass du die Komplexität des Rechtssystems ein wenig
> unterschätzt.

Nein. Mir scheint aber, daß Du die Gefahren der EDV-Nutzung
unterschätzt, das kann man aber bei Laien oft beobachten und sei Dir
hiermit nachgesehen.

> Im übrigen sind das alles Mängel und Folgen, die man ohne weiteres
> wieder beheben kann. Eine versäumte Frist oder eine falsch formulierte
> Erklärung kann man in der Regel nicht mehr beheben.

Ein Dokument, das in falsche Hände geraten ist, läßt sich nicht mehr
zurückholen. Ich habe so ein Ding¹ gesehen, das Risiko ist real.

>> Als freier IT-Berater wünsche ich mir ein solches Gesetz natürlich
>> nicht. Ich geniesse die Freiheit, ein angemessenes Honorar
>> auszuhandeln oder dem Anwalt von nebenan das WLAN kostenlos sicher
>> einzurichten.
>
> Auch ein Rechtsanwalt kann jederzeit ein angemessenes Honorar
> aushandeln.

Schön. Darf ein Jurist denn auch mal eine Beratung kostenlos leisten, um
den Kunden von seinen Fähigkeiten zu überzeugen? In den Märkten, in
denen ich mich bewege, ist das zum Nutzen beider Parteien gang und gäbe.

>> Hätte ich Probleme, meinen Lebensunterhalt damit zu verdienen, würde
>> ich das vielleicht anders sehen...
>
> Die dümmliche Spitze kannst du dir sparen.

Sie "Spitze" ist nicht dümmlich sondern passend. (Sie hat ihren Zweck ja
auch bestens erfüllt ;-)

Falk
¹) Notarielles Dokument, dessen WORD-Datei immer wiederverwendet wurde,
so daß der letzte Mandant prima nachvollziehen konnte, welche vorherigen
Mandanten welche Regelungen mit wem getrofen hatten.
--
WashabtIhrallegegenOutlookExpress?DiekreativeAnordnungderQuote>>zeichens
inddochnurAusdruckderIndividualitätdesPosters.DieleichterschwerteLes> ba
rkeitderPostssol>> ltedaherhingenommenwerdeneshatjaauchnie --mandwasdage
genwennjemanddieBenutzungdergrossenbrei>> enTasteunteninderMitteablehnt.

Heiko Nock wrote:
> Bastian Völker wrote:
>>> Und wer schützt die Verbraucher vor schlechten Rechtsanwälten?
>> Deren Berufshaftpflichtversicherung.
>
> Das schützt ihn nicht vor schlechten Rechtsanwälten. Es gleicht nur die
> Folgen aus.

Hat jemand eine Statistik über die Schadenssummen, die in den letzten Jahren
erstattet wurden?

Freundliche GrÃ¼Ãźe,

Tjark

Heiko Nock wrote:
> Im übrigen sind das alles Mängel und Folgen, die man ohne weiteres
> wieder beheben kann. Eine versäumte Frist oder eine falsch formulierte
> Erklärung kann man in der Regel nicht mehr beheben.

Dann erklär mal, wie man die Folgen eines IT-Systemausfalls (der *richtig*
teuer werden kann) oder einer falschen Managemententscheidung (die
*richtig* teuer werden kann) ohne weiteres wieder beheben kann. Ich bin
gespannt.

Oder ist es nicht vielleicht doch so, dass auch in anderen Branchen einmal
gebauter Mist sich oft nicht ohne weiteres wieder beheben lässt?

Freundliche GrÃ¼Ãźe,

Tjark

Tjark Weber writes:

> Heiko Nock wrote:
>> Im übrigen sind das alles Mängel und Folgen, die man ohne weiteres
>> wieder beheben kann. Eine versäumte Frist oder eine falsch formulierte
>> Erklärung kann man in der Regel nicht mehr beheben.
>
> Dann erklär mal, wie man die Folgen eines IT-Systemausfalls (der *richtig*
> teuer werden kann) oder einer falschen Managemententscheidung (die
> *richtig* teuer werden kann) ohne weiteres wieder beheben kann. Ich bin
> gespannt.
>
> Oder ist es nicht vielleicht doch so, dass auch in anderen Branchen einmal
> gebauter Mist sich oft nicht ohne weiteres wieder beheben lässt?

Frag mal die Jungs vom JPL, die eine Marsmission verloren haben, weil
die Unterauftragnehmer sich nicht auf einheitliche Maßeinheiten
einigen konnten....

--
Space - The final frontier