Recht forum

"Holger Pollmann" schrieb

> Übrigens gibt es auch jede Menge Anwälte, die das RGerG für eine
> unnötige Regelung hielten und kein Problem mit seiner Abschaffung
> hätten. Gilt auch für das RVG.

Dieser Zusammenhang ist wesentlich!

Schafft das Ding ab. Dann aber bitte schön auch das RVG. Denn wenn ich als
Verbraucher doch so kompetent bin, dann bin ich es auch in puncto Vergütung.
Und dann braucht es auch nicht den Staat, der ein gesetzliches Tarifsystem
schafft und den RA darauf verpflichtet! Und ein Anwalt muß auch nicht mehr
14 Jahre lang auf eine Anpassung der Vergütung warten.

Ist das RBerG kein Verbraucherschutzgesetz, dann braucht es auch keinen
Schutz des Verbrauchers vor Falschberatung. Laßt sie doch von
Versicherungen, Werkstätten oder Studenten beraten. Wer des Schutzes nicht
bedarf, braucht auch keine Ansprüche aus pVV.

Allerdings bezweifle ich, daß eine Mehrheit der Verbraucher das RBerG
ablehnt; das Genörgel kommt vielmehr von jenen, die rechtsberatend tätig
sein wollen, ohne die anwaltliche Qualifikation zu besitzen!

Anders läßt sich nicht erklären, warum hier immer wieder weinerliche Klagen
geführt werden, der RA habe nicht auf die Kostenpflichtigkeit der
Beratungsleistung aufmerksam gemacht oder er habe nicht gesagt, daß die
Versicherung nicht zahle.

> "Interessant" finde ich übrigens auch, daß von den Gegnern des RBerG
> immer wieder ins Feld geführt, das sei ja ein ehemaliges Nazi-Gesetz und
> es eigentlich unvorstellbar, daß so etwas noch gilt - aber dabei
> klammheimlich unterschlagen, daß die judenfeindlichen
> Begleitverordnugnen zum RBerG vom Alliierten Kontrollrat aufgehoben, das
> Gesetz selbst aber m.W. in Kraft gelassen wurde. War also der
> Kontrollrat auch nationalsozialistisch gesinnt, oder warum hat er ein
> doch anscheinend so glasklares Nazi-Gesetz in Kraft gelassen?

Das RBerG i.d.F.v. 1935 gibt es im Jahre 2006 nicht mehr. Das ganze
Kritikergeschwätz dazu beweist deshalb nur ihre grenzenlose Dummheit.

Grüße aus Kassel.

R.B.

"Ronald Becker" schrieb:

> Schafft das Ding ab. Dann aber bitte schön auch das RVG. Denn wenn
> ich als Verbraucher doch so kompetent bin, dann bin ich es auch in
> puncto Vergütung. Und dann braucht es auch nicht den Staat, der ein
> gesetzliches Tarifsystem schafft und den RA darauf verpflichtet!

Na ja, ganz ohne wird es nicht gehen. Oder soll der Staat jedes Mal
schauen, welcher Pflichtverteidiger es am billigsten machen würde?

> Ist das RBerG kein Verbraucherschutzgesetz, dann braucht es auch
> keinen Schutz des Verbrauchers vor Falschberatung.

Da es aber eines ist, braucht es auch den Schutz des Verbrauchers.

Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden?

--
( ROT-13 if you want to email me directly: uvuc@ervzjrexre.qr )
"Das saarl. VwVfG läßt eine Interpretation deutscher Gesetze nur dann
zu, wenn sie nicht eindeutig sind." Manfred Saar, Präsident
Apothekerkammer d. Saarlandes. heute-journal v. 8. August 2006.

"Holger Pollmann" schrieb

> Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden?

Das RBerG/RDG dient natürlich unter anderem dem Mandantenschutz! Jede
Leugnung ist indiskutabel.

"Wolfgang Maron" schrieb

> Weil das ohne Prozeß wieder nicht abgeht,

Nicht jeder Prozeß ist Anwaltsprozeß.

> und der Ausgang des Prozesses ist
> nur für die Anwälte sicher, nicht für den Betroffenen.

Nein, auch für den RA ist der Prozeßerfolg nicht sicher. Sicher ist allein
sein Vergütungsanspruch, weil der Betroffene sich eines Anwaltes bedient.
Der Betroffene hat ein Problem und will Rechtsrat, nicht der RA. Diese
Beratungs- und Vertretungsleistung hat er zu zahlen.

Kann der Betroffenen den RA nicht vermeiden (§ 78 ZPO), so ist das keine
anwaltliche, sondern eine Legislativentscheidung.

Ronald Becker schrieb:

...

> Allerdings bezweifle ich, daß eine Mehrheit der Verbraucher das RBerG
> ablehnt; das Genörgel kommt vielmehr von jenen, die rechtsberatend tätig
> sein wollen, ohne die anwaltliche Qualifikation zu besitzen!

Nein

...

> Das RBerG i.d.F.v. 1935 gibt es im Jahre 2006 nicht mehr.

Natürlich nicht. Es hat sich ja gezeigt, daß es seinen Zweck erfüllt,
nämlich Anwälte vor Konkurrenz zu schützen.

> Das ganze Kritikergeschwätz dazu beweist deshalb nur ihre grenzenlose Dummheit.

Man merkt aber schon, in welches Wespennetz man sticht, wenn man das
RBerG kritisiert. Die Reaktionen sind hübsch vorhersehbar.

Falk
--
Urlaub ist unschädlich:
Für jeden Tag Urlaub, an dem ich nichts schaffe, hat mein Chef auch einen
Tag Urlaub, an dem ich das Doppelte schaffe.

"Falk Willberg" schrieb

> Nein

:-)

> > Das RBerG i.d.F.v. 1935 gibt es im Jahre 2006 nicht mehr.
>
> Natürlich nicht. Es hat sich ja gezeigt, daß es seinen Zweck erfüllt,
> nämlich Anwälte vor Konkurrenz zu schützen.

Dir ist offenbar nicht einmal bekannt, daß das antisemitische RBerG von 1935
nichts mit Konkurrentenschutz zu tun hat.

> Man merkt aber schon, in welches Wespennetz man sticht, wenn man das
> RBerG kritisiert.

Ja, Du bist richtig mutig.

> Die Reaktionen sind hübsch vorhersehbar.

Na, dann hast Du ja das, was Du wolltest.

Holger Pollmann wrote:
> "Ronald Becker" schrieb:
>> [RVG]
>
> Na ja, ganz ohne wird es nicht gehen. Oder soll der Staat jedes Mal
> schauen, welcher Pflichtverteidiger es am billigsten machen würde?

Ich will nicht gegen das RVG argumentieren, aber dein Argument finde ich so
bestechend nicht. Der Staat vergibt schon jetzt haufenweise GroÃź- und
Kleinaufträge an private Dienstleister, ohne dass die Höhe der Vergütung
gesetzlich geregelt wäre.

Freundliche GrÃ¼Ãźe,

Tjark

Ronald Becker schrieb:
> "Falk Willberg" schrieb
...
>>> Das RBerG i.d.F.v. 1935 gibt es im Jahre 2006 nicht mehr.
>> Natürlich nicht. Es hat sich ja gezeigt, daß es seinen Zweck erfüllt,
>> nämlich Anwälte vor Konkurrenz zu schützen.
>
> Dir ist offenbar nicht einmal bekannt, daß das antisemitische RBerG von 1935
> nichts mit Konkurrentenschutz zu tun hat.

Das war ein Nebeneffekt, der dem RBerG das Überleben gesichert hat.

>> Man merkt aber schon, in welches Wespennetz man sticht, wenn man das
>> RBerG kritisiert.
>
> Ja, Du bist richtig mutig.

Polemik sticht nicht ;-)

>> Die Reaktionen sind hübsch vorhersehbar.
>
> Na, dann hast Du ja das, was Du wolltest.

Och, im wesentlichen habe ich was ich will. Deshalb sehe ich mir die
aufgeregten Reaktionen derer, die nach eigenem Bekunden vom RBerG gar
nicht geschützt werden, mit gelassenem Schmunzeln an.

Falk
--
Urlaub ist unschädlich:
Für jeden Tag Urlaub, an dem ich nichts schaffe, hat mein Chef auch einen
Tag Urlaub, an dem ich das Doppelte schaffe.